Houdini 4 - wersje "legalne inaczej" grają słabo
Równie mój dostawca Tadek - nie kupił na razie oryginału.
Dlatego sprawdziłem dla celów testowych piraty i....
natychmiast je wykasowałem.
Po pierwsze testuję tylko legalne wersje a po drugie piraty są niedorobione. Wersja 4 (32 bitowa) po około 30 partiach po prostu przestaje działać (a w zasadzie wykonuje beznadziejne ruchy). Nie chciało mi się bawić w testy przy wyłączonym internecie. Podobnie wersja 64 jest niedopracowana.
W tym miejscu pragnę pogratulować autorowi silnika za znakomite zabezpieczenia - wyższa szkoła jazdy.
Mistrzostwo i sztuka ..Dziękujemy Robercie Houdart !
OdpowiedzUsuńNa jakimś forum (nie będę pisać jakim) Uzytkownik udostpępnił Test 32 bitowej wersji Houdiniego 4 (A raczej tylko wynik)
OdpowiedzUsuń1 Houdini 4 Pro w32 +5 +50/=102/-47 50.75% 101.0/199
2 Houdini 3 Pro x64 -5 +47/=102/-50 49.25% 98.0/199
Więc może wycodzi na to, z którego żródła się ściąga dany silnik? Tego już nie wiem...
Panie Jurku -teraz chyba Pan przesadził- Houdini 4 Standard kosztuje 40 euro. To jest równowartość np.3 kompaktów.
OdpowiedzUsuńSą już wersje złamane które grają tak jak oryginał!
OdpowiedzUsuńDla ludzi zachodu ,Niemiec,przy ich zarobkach ,cena Houdiniego jest niewysoka,dla Polaka tak.
OdpowiedzUsuńSłynny Kevin z forum wyżej wspomnianego przez Pana Jurka zarabia na wyspie Sachalin (a więc głębokiej prowincji Rosji) 25000 rubli to jest circa 2300 zł, i jak sam pisze stać go od czasu do czasu na zakup programu szachowego ( a te są dużo droższe od samego silnika).W Polsce ludzie zarabiają lepiej niż na rosyjskiej prowincji. A tak ogólnie mówiąc należy zawsze równać w górę,a nie w dół ( tak jak to było w PRL-u)
UsuńTo dobrze że ktoś to wreszcie zauważył. Z Houdini 3 byłó to samo - pirat grał słabiej od oryginału.Niektórzy komentujący przysyłali tu tak bzdurne wyniki testów że nawet nie chciało się tego czytać.
OdpowiedzUsuńMój piracki Houdini 3 Pro jest na pierwszym miejscu w mojej liscie rankingowej. Gra silniej od stockfisha 4 a on jest oryginał więc nie pisz bzdur bo kiedyś też to słyszałem ale nikt tego nie udowodnił. Gadać to ja też mogę, że ja jestem mistrzem świata:D
UsuńTo sobie nim graj-.życzę powodzenia .ale taki silnik w testach nie jest nic wart
UsuńTo żeTtwój pirat H3 wygrywa ze St-ish 4-nie jest żadnym dowodem ! A już na pewno na siłe H3
UsuńNiektórzy na różne sposoby staraja się nam wmówić ,ze dobrze skrakowany Houdini gra słabiej od orginału,możecie się gimnastykować ile się da mnie to nie przekonuje.Robiłem testy z dobrze skrakowanym Houdinim i orginałem,skrakowane graja lepiej bo są podrasowane,kto da się nabrać na wasze tłumaczenia jego sprawa,ja napewno nie,musicie tak robić ,chodzi o kasę.
OdpowiedzUsuńnie rób wody z mózgu ! podrasować to sobie możesz silnik w samochodzie
UsuńOoo jednak są tu mądrzy ludzie:) Zgadzam się z Panem:)
UsuńNa jednym z forum czytałem o tym problemie o czym pisze Pan Jurek.Konkretnie chodziło o Houdini 3.-piracie.Gra normalnie -ale tylko kilkanaście partii. -po czym zaczyna grać -wtrącając zupełnie nielogiczne ruchy..Nie jest to proste wychwycenia i analizy.
OdpowiedzUsuńSilnik- można powiedzieć -technologicznie bardzo zaawansowany z funkcją " Persistent Hash and Learning "który uczy się ze swoich wcześniejszych partii..Nowa idea -wyprzedza inne silniki nowatorskim rozwiązaniem.
OdpowiedzUsuńMiałem tak samo panie Jurku z piratem H4 32bit dopóki nie kliknąłem w ustawieniach samego enginu na ustawienia "defaults" Po tym poszedł jak burza i w towarzystwie Houdini3, Critter 1.6a, Stockfish 13120711 wygrał turniej i zdobył 20/30 pkt. Następny po nim Houdini 3 miał 5 pkt mniej!
OdpowiedzUsuńMi wychodzi, że na moim Dual Core 2Ghz różnica jest na około 50-60 pkt ELO na korzyść H4 w porównaniu do H3!
Nie ma co udawadniać-- że białe jest czarne-i vice versa-.Pirat zawsze jest gorszy ! i nie wciskajcie tu kitu że może być inaczej !
OdpowiedzUsuńNie jest tak źle z tymi piratami Houdiniego4. Mam takiego z dopiskiem przy nazwie ....v.1 i gra znakomicie! Sprawdzałem w pozycji analiza na Fritz13 GUI zgodność posunięć z zapisem partii orginału i zgodność jest 100% ! (zapis partii orginalnego Houdiniego 4 ściągnąłem ze znanej testującej enginy strony pod nazwą CCRL. Partie z tempem gry 40pos/4min) To chyba najlepszy sposób na weryfikację, czy posiadany pirat gra z siłą orginału. Polecam ten sposób!
OdpowiedzUsuńTak będzie jeszcze przez kilkanaście partii u mnie dokładnie przez 35.W 36 H4 w znanym wariancie partii Hiszpanskiej
Usuńwykonał słabe posuniecie mimo ze w książce miał lepsze.Partie przegrał,mysle wypadek przy pracy ale czym dalej tym gorzej.Przeplata dobre partie słabe partie wygląda to tak ze cos go blokuje.Nie gram korespondencyjnie ani programem na serwerach wiec dla mnie wystarcza.Ale nie mam pełnego zaufania do tego silnika
testów nie będzie
OdpowiedzUsuńInny sposów to zrobić pojedynek skrakowanego Houdiniego 4 z Orginałem.
OdpowiedzUsuńWystarczy zrobić pojedynek H3 ze skrakowanym H4. U mnie jest póki co +1=3-0 dla tego rzekomo "gorzej grającego" z powodu scrackowania.
UsuńTaki pojedynek niczego nie udowadnia.Jeżeli A wygrywa z B , a B wygrywa z C to czy A powinno wygrać z C.To jest błędne rozumowanie.
UsuńJedyny sposób to pojedynek cracka z orginałem na dystansie min.100 partii. Ale tu nikt nie ma orginału ! Ci co mówią że mają Houdini 4 - to wszystko nic nie warte cracki.
UsuńUrocze jest twoje przekonanie o owej nicniewartości. Przez delikatność nie spytam na czym oparte....
UsuńMecz zakończył się zwycięstwem "nicniewartego" scrackowanego H4 +2=8-0 (tempo- odpowiednik 60 sekund na ruch na standardowej maszynie wg wskazań CCRL) co wydaje się potwierdzać zapewnienia Houdarta że nowy Houdini jest lepszy od poprzednika o jakieś 50 elo. Z obowiązku włączę mu jeszcze testowy mecz przeciw Sztokfiszowi choć niemal pewne jest że zbierze baty.
UsuńTak jak przewidywałem, Sztokfisz przejechał się po H4 jak walec drogowy. +7=6-3 w normalnym tempie gry, jedna na 8 pozycja wygrana przez H4 na podczas gdy Sztokfisz wygrał cztery. Niniejszym składam podziękowania piratom, ktorzy odblokowali H4 co pozwoliło mi osobiście ocenić (bez)sensowność zakupu nowego Houdiniego.
UsuńJuro włączę mecz H4 przeciw Komodo.
Piraciarze to zwykle dyletanci i kiepscy gracze ,nikt nie umie przeprowadzić gruntownej analizy, partii,,-stąd przekonanie że silnik "legalny inaczej" -jest dobry.
OdpowiedzUsuńZ tematem logiczności posunięć wykonanych przez silnik ,związane jest ciekawe wydarzenie .W meczu Kasparow-Deep Blue w drugiej partii meczu r1r1q1k1/6p1/p2b1p1p/1p1PpP2/PPp5/2P4P/R1B2QP1/R5K1 w - - 0 36 (szkoda że nie mogę wkleić diagramu)
OdpowiedzUsuńSłynna pozycja – i słynny skandal. Grający czarnymi Kasparow był bliski przegranej w tej partii i wykonał posunięcie poświęcające piona b5 (po 36. Hb6), które dawało mu pewne szanse w dłuższej perspektywie. Silniki nawet dzisiaj mają zasadniczo materialistyczne podejście do pozycji, tym bardziej miały je w połowie lat 90. A już szczególnie Deep Blue, który w dużo większym stopniu opierał się na czystej mocy obliczeniowej.
Co silnik powinien grać.? Postawić hetmana na b6, grożąc gońcowi na d6, i zdobyć piona na b5. Ale Deep Blue nie przyjął poświęcenia i po prostu wymienił piony, co pozwoliło mu utrzymać decydującą przewagę. (Potem popełnił prosty błąd, po którym przeciwnik mógł doprowadzić do wiecznego szacha i tym samym wymusić remis, jednak Kasparow nie dostrzegł szansy i przegrał).
Pozycję tę współczesne silniki oceniają jako wyraźnie lepszą dla białych i zdecydowanie preferują zdobywające piona Jakim cudem Deep Blue grał tak dobrze, skoro dzień wcześniej przegrał pierwszą partię meczu w fatalnym stylu? Kasparow zakwestionował cały mecz. Jakim cudem Deep Blue ponad dekadę temu wykonał tak „niekomputerowe” posunięcie, zwłaszcza że w pierwszej partii, jak powiedział sam Kasparow, robił dokładnie to, czego należałoby się spodziewać po nim.Czy wtedy doszło do oszustwa ?
Marek…(Kraków 2013.12.13. 9.49)
Z tym zdarzeniem w meczu Kasparow vs Deep Blue jest identycznie jak z zabójstwem Kennedy'ego w Dallas. Wiadomo ogólnie, że był to spisek, ale dowodów nie ma i nie będzie! Sprawa przedawniona :)
OdpowiedzUsuńUwaga na pirata Houdini 4 32bit v.1 ! W meczu z Houdinim 4 32bit (ale nie v1) wynik jest +5 =30 -21 !!!! Tempo 3m +4sek procesor Duo Core 2Ghz
OdpowiedzUsuńCoś jest z nim nie tak. Często "zawiesza" się w myśleniu i w każdej partii średnia głębia ruchów jest mniejsza o 3-4 posunięcia od przeciwnika!
Natomiast Engine Houdini 4 32bit (nie v1) w meczu ze Stockfishem 051113 (którego wersja 64bit jest na 3-cim miejscu na stronie testów CCRL) wynik: +13 =30 -13
Gdyby ten H4 (nie v1), legalny inaczej, był walnięty, to wynik byłby zapewne w stylu np.: H4 vs Stockfish 051113 +0 =15 -41
: Crack (z ang. pęknięcie, szczelina) to sposób na przełamanie technicznych zabezpieczeń głównie oprogramowania, gier komputerowych, rzadziej sprzętu komputerowego, w sytuacji gdy jest to działanie nielegalne.
OdpowiedzUsuńZnany jest powszechnie jako niewielkich rozmiarów program (zazwyczaj patch) służący do omijania zabezpieczeń w innych programach przez unieszkodliwienie procedur zabezpieczeń np. procedur sprawdzających numer seryjny programu, klucz sprzętowy, płytę CD itp. Istnieją również cracki pozwalające na obejście ograniczeń wersji demo lub trial programów i gier najczęściej poprzez podmienienie pliku *.exe programu lub jego głównych składników.
Czasami doklejany do pliku jest trojan.Zastosowanie crc prowadzi do uszkodzenia głównego programu.
A czy ktoś robił na Houdinim 4, legalnym inaczej, zalecany przez samego autora test wyzwalany komendą "autotune" ? Ma to na celu dobranie optymalnej dla danego systemu komputerowemu wartości parametru zwanego "Splin depth" (defaultowa wartość=10). U mnie optymalna wartość tego parametru wyszła 12
OdpowiedzUsuńWartośc max -99 wartość min -8 .wyszła 14 -ale ustawiłem z powrotem na 10 .Dlaczego ? Ponieważ na 2 rdzeniach lepsza jest wartość "default"
UsuńUWAGA dla Houdiniego 4 legalnego inaczej. Zauważyłem, że pod Fritz13 GUI Houdini 4v1 i Houdini 4(nie v1) od jakiegoś momentu rozgrywanego meczu np.z innym enginem z niewiadomego powodu znacznie spowalniają szybkość liczenia, co skutkuje przegrywaniem pod rząd kolejnych partii.
OdpowiedzUsuńNie dzieje się to po Arena GUI!! ani w trybie "analyze" pod Fritz13GUI!! Czyżby jakieś zabezpieczenie dotyczące tylko Fritz GUI?
Jest to odpowiedź panie Jurku na pana sugestię, że wywalił pan te legalne inaczej enginy, bo wykonywały dziwne ruchy. Były to zapewne po prostu słabsze posunięcia wynikające zapewne właśnie ze spowolnienia liczenia. Czy wspomniane problemy miał pan właśnie pod Fritz GUI?
Proszę o odpowiedź, bo jest to dla mnie bardzo ważne w kwestii badania, czy Houdini4 legalny inaczej gra właściwe posunięcia.
Fragment wywiadu jaki udzelił Larry Kaufman Jeden z twórców Komodo ( zaraz po zdobyciu tytułu Mistrza Swiata )
OdpowiedzUsuńhat are the main reasons Komodo was able to edge out the competition in the World Championship?
In my opinion it is due to spending more time in evaluating positions. This is not good for blitz chess where tactics dominate, but at long time limits it appears to pay off.
• What are the different properties of Komodo, Stockfish, Houdini, Rybka and Fritz and how would the person who wants to improve their chess use these differences to his advantage?
Komodo is best at evaluating middlegame positions accurately once the tactics are resolved. Stockfish seems to be best in the endgame and in seeing very deep tactics. Houdini is the best at blitz and at seeing tactics quickly. Rybka is just obsolete; I like to think of Komodo as its spiritual desceendant, since I worked on the evaluation for both, although the rest of the engines are not similar. Fritz is just too far below these top engines to be useful.
• Is a person better off using one engine or several engines when analysing?
I think it does make sense to use one core for each of the top three engines when you have a quad, partly because using all the cores for one engine is a bit inefficient, and also because the top 3 engines are not very similar.
I won the World Senior and got the GM title right after finishing my work on the evaluation function of Rybka 3, despite being rated only 17th in the field. Coincidence? Possibly, but it seems unlikely. Mostly I learned that the subjective weights I gave to typical features of a position were sometimes pretty far off. For example, it seems that having fewer pawn islands is a much smaller edge than I thought. Also, the supposed advantage of queen and knight vs. queen and bishop is nearly impossible to prove based on computer results. There are hundreds of such things.
Larry Kaufman
Reply | Quote
brabo :
- As most new engines today are released without an openingbook for engines, will Komodo be an exception?
There are two free opening books for Komodo on Komodochess.com. These days books and engines are pretty much unrelated, though a few book authors do try to modify their books for optimum performance with a specific engine.
- I made recently a review of Stockfish compared with Houdini: ween the 2 engines there are serious differences. Is Komodo more an endgame wizard like Stockfish or more a tactical moster like Houdini or still something else.
I think Komodo is best at middlegame evaluation. It spends a higher percentage of its time doing this than do Houdini or Stockfish, so it is tactically not quite as strong as Houdini. But in longer time control games positional play seems to be more important.
-Which interfaces will support the engine, chessbase …?
It’s UCI, so same as Stockfish, it will work with ChessBase, Fritz, Aquarium, and several free GUIs such as Arena.
-How will the evaluations look like? Will they be tweaked for the end-users so better understandable or should we expect some high values like we get now for Stockfish?
The evaluations are on a scale fairly close to Houdini, not to Stockfish. People who use Stockfish should just take 2/3 of the reported evals to compare to Komodo or Houdini.
Marek (Kraków 2013 .12.15)
Czy ktoś to może przetłumaczyć lub streścić?
OdpowiedzUsuńStreścić.
UsuńSpośród trzech czołowych programów Komodo jest najlepszy wg arcm. Kaufmana w ocenie pozycji w grze środkowej, Sztokfisz w końcówkach i głęboko liczonych taktykach a Houdini w blicach i szybkim znajdowaniu taktyczek. Twierdzi ze z powodu tych różnic najsensowniejsze jest analiza partii przy użyciu wszystkich trzech silników jednocześnie, po jednym na każdy rdzeń procesora (o ile jest quad do dyspozycji). Ponadto poleca dwie darmowe książki otwarć z Komodochess.com.
Mam bardzo podobne przemyślenia do zdania Kaufmana. Moim zdaniem słabość Houdiniego tkwi w często błędnej ocenie pozycji gry środkowej, a pogłębia się to przy zablokowanym łańcuchami pionowymi centrum. Tu Stockfish go przewyższa.
UsuńNatomiast nie uważam, że Stockfish najlepiej gra końcówki - tu poziom jest równy.
Co do Komodo - jego słabość tkwi w szybkości. Być moje zdanie wynika z tego, może testuję go na moich komputerach które są za słabe i nie pozwalają na wydostanie z niego wszystkich możliwości analitycznych -:)
Jeśli chodzi o błedne wskazania w takim układzie to występuje tkzw : horizonteffect.W dalszj części wywiadu padło pytanie( treść oryginalna)Mr Kaufman, thanks for your answer. Using extensively all the engines, I find that Komodo is the most “human” and “knowledgeable” of the engines but I think it has one main drawback comparing to Houdini, it’s difficult to explain but I’ll try with an example.
UsuńIn a certain position there are only two good moves, move A and B. After long thought Houdini evaluates for example A +0.50 and B + 0.20. Instead Komodo evaluates B +0.80 and A +0.45. It seems both engines agree on evaluation of A but they disagree strongly on B. If I follow the main line of B, after executing 3-4 ply, Komodo evaluation drops to 0.20 because something new in the main line becomes “visible”.
My question is this. As the choice between A and B seems decisive for the outcome of the game (A has winning chances, B is probably a draw), why doesn’t Komodo checks more accurately the main line that brings the evaluation of B?
I know Komodo’s search is less deep than Houdini (in the same amount of time) but what I find strange is that the main point of B evaluation is often not so deep (just 3-4 ply of forced move) and other engines, far weaker than Komodo, seem not to suffer of the same problem.
Did you notice this behavior? Are you planning to correct it?
I think that if Komodo improves in this area it can overcome Houdini by 100 Elo points.
Thanks again and best regards.
Larry Kaufman
I don’t believe what you describe is something typical for Komodo. You will see such behaviour in every program (so also Houdini) and is called the horizoneffect. When the horizoneffect pops up, depends on the type of position, how the program is built, the time used and the computer.
Marek (Kraków 2013.12.20)
Speed List Ratinglist
OdpowiedzUsuń1 Houdini 4 x64 3178 5 5 14000 64% 3077 42% (€)(best overall)
2 Houdini 3 x64 3150 3 3 54000 67% 3027 41% (€)
3 Robodini 1.1 x64 3143 5 5 11000 64% 3040 43% (sc)(sp)
4 Stockfish 131210 x64s 3125 5 5 10000 58% 3069 47% (best mp-free+open)
5 Stockfish 131111 x64s 3121 4
Stockfish PA(DD)-Houdini 4 x64 -{AMD A8-3820 APU with Radeon(tm) HD Graphics 2495 MHz W=19.2 plies; 964kN/s
OdpowiedzUsuńB=16.7 plies; 1.322kN/s} 1. c4 e5 2. g3 Nf6 3. Bg2 d5 4. cxd5 Nxd5 5. Nc3
Nb6 6. Nf3 Nc6 7. a3 Be6 8. d3 Be7 9. O-O O-O 10. b4
Nd4 {-0.04/17 8} 11. Bb2 {(Rb1) +0.07/18 5} Nxf3+ {-0.03/16 6} 12.
Bxf3 {+0.15/20} c6 {-0.02/17 2} 13. Ne4 {+0.15/19 1} Nd7 {-0.02/17} 14. Bc3
{(Qc2) +0.18/20 2} f5 {(Rc8) -0.08/16 4} 15. Nd2 {+0.20/17 2} Bf6 {(Qe8)
-0.08/16} 16. e4 {0.19/ 18 11} f4 {-0.06/15 2} 17. gxf4 {(Bg4) +0.10/18 2}
exf4 {-0.33/15 2} 18. d4 {+0.03/19} Nb6 {-0.40/16 2} 19. e5 {+0.14/19} Be7
{(Nd5) -0.35/17 1} 20. Ne4 {+0.21/17 5} Qd7 {(Nd5) -0.34/17} 21. Rc1 {(Re1)
+0.29/18 5} Nc4 {(Bd5) -0.30/17 4} 22. a4 {+0.31/16 2} Rad8 {-0.28/17 3}
23. Re1 {(Kh1) +0.41/18 5} Bd5 {-0.42/16 4} 24. Qe2 {+0.13/20} Nb6
{-0.51/15 3} 25. a5 {(Qd1) +0.17/21} Nc4 {-0.42/15 2} 26. Nc5 {(Bg4)
+0.14/21 1} Qh3 {-0.46/15 4} 27. Bxd5+ {0.00/21 2} cxd5 {-0.77/16 1} 28.
Qf1 {0.00/22 1} Qh5 {(Qc8) -1.24/17 3} 29. Kh1 {-0.11/17 3} Rc8 {-1.11/16}
30. Qg2 {-0.63/18 5} f3 {-2.36/17} 31. Qg3 {-2.64/22 8} Rc6 {-2.46/19} 32.
e6 {-2.65/22 2} Bd6 {-3.49/16} 33. Qg1 {-2.66/22 3} Rf4 {(Rc7) -5.11/17}
34. e7 {-5.13/18 2} Bxe7 {-5.32/17} 35. Rxe7 {-6.75/19 3} Rg6 {-5.47/18}
0-1
Houdini 4 x64 -Stockfish DD +14 =10 -9 Wygrana Houdini 4 (powyżej jedna z partii)
Do Klossa: która kompilacja Stofish w Twoim meczu "rozjechała" H4?
OdpowiedzUsuńTa sama (chyba?) która przegrała mecz o MŚ z Komodo, czyli 13113011 64 bit, oznaczana także czasem jako dd. Oba silniki dostały po 2 GB pamięci na tablicę haszującą, pierwsze 12 posunięć odbywało się wg książki debiutów a każda pozycja debiutowa grana była dwa razy, na przemian białymi i czarnymi. Tak więc o przypadku nie może być chyba mowy- na średniej klasy sprzęcie i przy w miarę sensownym tempie gry Sztokfisz jest nie do pobicia. Na innym sprzęcie i w innym tempie sytuacja może być zupełnie odwrotna, co udowadnia systematycznie pan Jurek.
UsuńJest już potwierdzenie na CCRL: http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/rating_list_all.html
UsuńNa razie Sztokfisz wyprzedza H4 o marne 20 elo ale z biegiem czasu różnica powinna moim zdaniem dociągnąć do 50-100.
Niniejszym pan Houdart wypada z gry, a panu Costalbie&Co pozostało jeszcze zmodyfikowanie silnika tak aby ograć Komodo na 16-rdzeniowcach.